Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Закон по банкротстру общество с ограниченной ответственностью

В ходе конкурсного производства возможна реализация доли в ООО. При продаже доли необходимо учитывать законодательство об ООО, предусматривающее различные требования и ограничения: нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников ООО на переход доли, а также установленный уставом запрет на отчуждение долей третьим лицам. Регулирование этих требований вступает в некоторое противоречие с нормами законодательства о банкротстве. О том, как преодолеть возникающие правовые коллизии, каким нормам отдать предпочтение и какого подхода придерживаются суды, читайте в материале. Если суд признает участника общества с ограниченной ответственностью банкротом, доли в уставном капитале этого общества, принадлежащие такому участнику, являются частью конкурсной массы и подлежат продаже с торгов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция)

В ходе конкурсного производства возможна реализация доли в ООО. При продаже доли необходимо учитывать законодательство об ООО, предусматривающее различные требования и ограничения: нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников ООО на переход доли, а также установленный уставом запрет на отчуждение долей третьим лицам.

Регулирование этих требований вступает в некоторое противоречие с нормами законодательства о банкротстве. О том, как преодолеть возникающие правовые коллизии, каким нормам отдать предпочтение и какого подхода придерживаются суды, читайте в материале.

Если суд признает участника общества с ограниченной ответственностью банкротом, доли в уставном капитале этого общества, принадлежащие такому участнику, являются частью конкурсной массы и подлежат продаже с торгов. Данный закон предусматривает ряд уникальных правовых инструментов и специальных правил совершения сделок с долями.

В связи с этим на практике возникает ряд вопросов, касающихся соблюдения специальных норм Закона об ООО при реализации долей в ООО на торгах в банкротстве. В соответствии с п. Победитель торгов обязан подписать данный договор в течение пяти дней с даты получения указанного предложения. При этом специальных положений, регулирующих заключение договора в отношении такого предмета, как доля в ООО, Закон о банкротстве не содержит.

В то же время в соответствии с п. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Данная норма явным образом противоречит положению п. От того, как разрешить данную коллизию, будет зависеть действительность договора. Для ответа на вопрос, какая норма все-таки должна применяться в данном случае, необходимо понять, какая из них является общей, а какая — специальной. В соответствии с общепринятым подходом приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, независимо от времени принятия.

Данный подход нашел отражение в практике Конституционного суда РФ: независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений Определение КС РФ от В рассматриваемом случае специальной нормой является положение Закона об ООО, так как оно регулирует особенности совершения сделок с конкретным видом имущества — с долей в ООО.

Аналогичным образом, если на торгах в банкротстве реализуются другие виды имущества, оборот которых предполагает специальное регулирование например, акции или объекты интеллектуальных прав , при реализации такого имущества должны применяться специальные нормы, касающиеся таких объектов.

Следовательно, договор купли-продажи долей в ООО, заключаемый по итогам торгов в банкротстве, подлежит обязательному заключению в нотариальной форме. Однако данный казус можно разрешить и в ином ключе, а именно разделив продажу долей в ООО на обязательственную и распорядительную сделки.

Соответственно, первая может быть совершена в простой письменной форме, а вторая — только в нотариальной. При таком разделении коллизия не возникнет: сначала стороны заключают договор купли-продажи в простой письменной форме, затем удостоверяют сделку по переходу доли у нотариуса. Переход права на доли к покупателю происходит после нотариального удостоверения сделки.

Такое толкование имеет под собой устоявшееся доктринальное обоснование и основано на формулировках п. Данный пункт говорит о договоре, устанавливающем обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, и собственно о сделке, направленной на отчуждение доли. Такой подход еще не получил широкого распространения в судебной практике, но существует на уровне отдельных судебных актов см. Однако даже концепция разделения сделок на обязательственные и распорядительные не может полностью спасти ситуацию, поскольку из такого разделения не следует вывод, что нотариальная форма обязательна только для распорядительных сделок с долями в ООО.

Действительно, в абз. По смыслу указанного пункта для таких договоров нотариальная форма не является обязательной. С другой стороны, в указанном абзаце не идет речь о договоре купли-продажи как обязательственной сделке. Данный абзац может быть применен к любого рода соглашениям, содержащим обязанность сторон впоследствии заключить договор купли-продажи либо иной договор об отчуждении долей. Судебная практика знает множество примеров таких договоров, которые не являются договорами купли-продажи или иными обязательственными сделками.

Как правило, речь идет о корпоративных соглашениях, дающих одному из участников общества право выкупить доли у другого участника по заранее установленной цене при достижении определенных показателей или при совершении определенных действий см. Иное толкование приводило бы к возможности заключения двух договоров купли-продажи с одним и тем же предметом конкретные доли в ООО между одними и теми же лицами: один в простой письменной, второй — в нотариальной форме.

Такая ситуация явно противоречила бы закону и здравому смыслу. Следовательно, договор купли-продажи долей в ООО как обязательственная сделка подлежит заключению в нотариальной форме под страхом недействительности.

Данная позиция разделяется в том числе Верховным судом РФ см. Участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене п.

Вопрос о применении данной нормы при продаже долей с торгов в банкротстве долгое время не находил единообразного решения в судебной практике. Помимо соображений догматического и юридико-технического характера, важное значение имеет также политико-правовой аспект данного вопроса. Признание за участниками преимущественного права при продаже доли с торгов означало бы нарушение прав лиц, участвующих в таких торгах. При таком толковании лицо, внесшее задаток и выигравшее торги по продаже долей в ООО, может в любой момент быть лишено права на получение интересующих его долей в связи с иском другого участника.

Это существенно снижало бы интерес потенциальных покупателей к любым торгам, на которых реализуются доли в ООО. В связи с этим многие суды, включая ВАС РФ, отказывали участникам в признании за ними преимущественного права в данной ситуации см. При этом очевидно, что отказ в признании преимущественного права в случае банкротства одного из участников ООО ставит остальных участников в худшее положение по сравнению с законом при отсутствии каких-либо нарушений с их стороны.

В г. ВАС РФ, а вслед за ним нижестоящие арбитражные суды, изменили подход к решению данного вопроса. Так, в информационном письме от Данную концепцию трудно признать оптимальной и непротиворечивой. С одной стороны, подразумевается, что участник общества, желающий реализовать свое преимущественное право, должен зарегистрироваться на электронной торговой площадке и выполнить ряд необходимых формальностей для участия в торгах, в том числе уплатить задаток.

Это противоречит Закону об ООО, так как возлагает на участника дополнительные обязанности. С другой стороны, если такой участник не примет участия в торгах, он все равно будет вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. В данном случае остается неясным, в чем будет заключаться нарушение его преимущественного права. Кроме того, реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после того, как будет известна цена предложения третьему лицу.

При продаже долей с торгов цена будет известна только после определения победителя торгов. В связи с этим отдельные суды применяют положение о преимущественном праве в ином ключе, нежели предлагает Президиум ВАС РФ: участник ООО уведомляется о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока он не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается, а покупателем доли признается победитель торгов см.

Таким образом, участие в торгах для участников ООО, желающих воспользоваться преимущественным правом покупки, не является обязательным. Такой подход не возлагает излишних издержек на участников ООО и не противоречит ст. Закон об ООО прямо предусматривает, что при продаже доли в ООО с публичных торгов необходимо получить согласие остальных участников общества п. Не вызывает сомнений, что под публичными торгами должны пониматься в том числе торги в ходе процедур банкротства.

Если согласие участников на переход доли не получено, общество обязано выплатить покупателю действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах п.

В этом случае доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к покупателю п.

Закон об ООО не разъясняет, когда должно быть получено согласие остальных участников — до или после торгов. Поскольку в п. Следовательно, на момент проведения торгов согласие не требовалось. Таким образом, можно сделать вывод, что согласие дается уже по факту проведения торгов в отношении конкретного покупателя. В связи с этим на момент проведения торгов каждый участник таких торгов вынужден принимать на себя риск отсутствия согласия.

Это будет означать для него получение взамен уплаты покупной цены доли ее действительной стоимости которая может быть существенно ниже. Это может в значительной степени ослабить интерес потенциальных покупателей доли и препятствовать реализации долей с торгов.

Таким образом, положения п. Означает ли это, что они не должны применяться в соответствующих процедурах? Ответ должен быть отрицательным, поскольку в противном случае это было бы явным толкованием contra legem, что допустимо только в исключительных случаях например, когда норма закона явно устарела либо когда есть объективная возможность установить действительную волю законодателя.

Если предположить, что под публичными торгами понимаются только торги в ходе исполнительного производства, то необходимо выяснить, какие конкретно особенности таких торгов по сравнению с торгами в ходе банкротства дают основание для избирательного применения закона.

Нам такие особенности не известны, поскольку цели и задачи торгов в банкротстве и в исполнительном производстве в целом достаточно похожи. Фактически законодатель в данном случае отдает приоритет интересам других участников ООО прежде всего речь о сохранении контроля над бизнесом перед интересами кредиторов участника, признанного банкротом.

Уставом ООО может быть предусмотрен принципиальный запрет на отчуждение долей третьим лицам п. Продажа доли в нарушение такого запрета влечет право общества либо его участников требовать передачи этой доли обществу. В данном случае, как и в рассмотренных ранее, имеет место конфликт между интересами участников ООО и интересами кредиторов участника-банкрота.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено иного, нет оснований не применять п. При этом интересы кредиторов также будут соблюдены, хоть и в меньшей степени: в данном случае само ООО обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю п. Участнику-банкроту то есть в конкурсную массу выплачивается действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Такая стоимость может оказаться меньше суммы, которая могла бы быть выручена в результате проведения торгов.

Но, по всей видимости, общий подход законодателя состоит в том, что интересы участников ООО ставятся выше, чем интересы кредиторов. Я понимаю Сайт www.

Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Черняховского, д. Наиболее актуальными представляются следующие темы: соблюдение нотариальной формы договора, заключаемого по результатам торгов; преимущественное право других участников ООО на приобретение долей; необходимость согласия участников ООО на переход права на доли по результатам торгов; закрепленный в уставе ООО запрет на отчуждение долей третьим лицам.

Соблюдение нотариальной формы сделок с долями в ООО В соответствии с п. Преимущественное право на приобретение долей Участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене п. Согласие участников на переход доли к третьему лицу Закон об ООО прямо предусматривает, что при продаже доли в ООО с публичных торгов необходимо получить согласие остальных участников общества п.

Запрет на отчуждение долей третьим лицам Уставом ООО может быть предусмотрен принципиальный запрет на отчуждение долей третьим лицам п. Свежий номер. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Банкротство, инициированное самим должником, часто именуется как самобанкротство, или плановое банкротство. Мировая практика предусматривает применение процедуры несостоятельности как для юридических , так и для физических лиц. Необходимость нормативного регулирования ситуации, при которой должник оказывался не в состоянии выполнить имеющиеся у него денежные обязательства, осознавалась с древнейших времен. В Ветхом Завете указывается на необходимость прощения долгов всем евреям каждый седьмой календарный год [4]. Каждый пятидесятый год долги прощались всем жителям, включая не евреев, а также выпускались на свободу все лица, попавшие в долговое рабство, вне зависимости от их этнического происхождения [5].

Порядок проведения ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется положениями статей Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии п.

Статья 1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным банкротом , регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности банкротства , порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Отношения, связанные с несостоятельностью банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Банкротство ООО

Отношения, возникающие при применении положений акционерного законодательства о порядке реализации права акционера контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных акционеру, носят корпоративный характер. Исходя из положений части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Подлежит ли рассмотрению арбитражным судом по существу требование акционера о признании недействительным того решения собрания акционеров, в отношении которого имеется вступившее в законную силу и вынесенное по иску другого акционера решение о недействительности акта высшего органа управления ОАО? В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Федеральным законом от Применимы ли данные нормы к сделкам, совершенным до вступления в силу Закона о внесении изменений? Таким образом, после Пунктом 9 статьи 15 Закона о внесении изменений установлено, что положение о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные в том числе пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции настоящего Федерального закона , применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несостоятельность

Общество с ограниченной ответственностью далее — ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников согласно положениям п. На основании п. Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО в случае недостаточности его имущества может быть возложена на ее участников и других лиц в случае несостоятельности банкротства ООО по их вине. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. Суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Главная Документы.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью 1. Вывод из судебной практики: Невнесение некоторыми участниками дополнительного вклада при увеличении уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов всех участников п. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 3.

Какова ответственность участника ООО при его банкротстве?

.

.

.

Федеральный закон от 26 октября г. настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на о размере компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования; финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.